Романтическое юнгианство

Оригинал взят у mungo_hobbit

              Я, только я твой создатель,
             Нежный и страстный ваятель,
             Быстрый, безжалостный призрак,
             Отзвук и сладостный признак.

             Я - твой охотник опасный,
             Я - под личинами - разный.
             Близко и слышу как дышишь.
             Вечно с тобой, ты же слышишь?

31.03.13

p.s. Она не знает, а Оно знает! (Борис Херсонский)

Точка сингулярности

Семема сама по себе - это зачаточный текст, а текст - развернутая семема. См. Барт - о повествовании как "une grande phrase" ("большая фраза"). Также, согласно А. Греймасу семантическая единица (например, "рыбак") по самой своей семантической структуре представляет собой потенциальную повествовательную программу.
<Умберто Эко "Роль читателя. Исследования по семиотике текста>

- Читатель, который формирует текст... Как же это актуально!!
- Разве?! Все уже давно прошли и забыли!
- Как бы не так...

Неограниченный семиозис: с крайней периферии любой данной семемы можно дойти до центра любой другой семемы - и наоборот.
<Там же>

По всей видимости, в ближайшее время здесь такого будет много, поэтому заведу себе тэг "эко", который, конечно же, не имеет ничего общего с природой, и буду складывать все под кат, чтобы не травмировать непосвященных.

Зоя, смотри в оба! Будем считать, что это нелинейное продолжение нашей беседы:))

"Закрытые" тексты

Огульные интерпретации различных текстов - явление обыденное. И правда, с какой, собственно, стати кто-то имеет право считать, что его понимание текста верное, а мое - ошибочное. Каждый трактует, как считает нужным, в конце концов, как сказал Поль Валери, у текста нет истинного смысла, т.е. нет такой "вещи" как "подлинный смысл" текста. В результате появляются совершенно безумные толкования, казалось бы, самых прямолинейных произведений. Не забыть мне никогда господина Елизарова и его анализ "Ну, погоди!" (Кажется, я читала более развернутый вариант, но то был сборник статей, ну да ладно). Как бы там ни было, придраться не к чему, разве что сексуально-эротическая подоплека, вычленяемая в тексте и педалируемая в анализе, явно отсутствовала в советской картине мира. Но это не есть аргумент, потому что не важно, "что хотел сказать автор", нас интересует только то, "что он уже сказал", т.е. линейная манифестация текста.

Абзац. Я никак не могла врубиться, за счет чего возможна такая дьявольская подтасовка, пока не натолкнулась у Эко на дихотомию "закрытый" и "открытый" текст:

( Жуйте внимательно! )